化解专利侵权纠纷案例（专利侵权赔偿案例）

专利法案例分析

1，甲研究所。因为李明是发明人，该发明是为职务发明，专利申请权属于单位即甲研究所。

2，没有。因李明在调离原单位1年以内做出与在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，属于职务发明。专利申请权属于原单位即甲研究所。

3，可以的。

4，可以的。

5，2026年2月10日。

6，专利权 *** 无效。 *** 专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，专利申请权或者专利权的 *** 自登记之日起生效。

求外观专利侵权案例，带图的，带分析的！

您好！我给您讲一个关于外观专利侵权的案例（选自北京市之一中级人民法院知识产权庭副庭长姜颖女士讲述的案例。）

北京李先生加州牛肉面股份有限公司（简称李先生公司），成立于1996年，主营牛肉面生意。自2008年开始，陆续向国家知识产权局提交了几项餐具产品的外观设计专利。2009年9月，李先生公司偶然发现北京志瑞祥美国加州牛肉面餐饮连锁有限公司（志瑞祥公司）也做着牛肉面生意，并且在经营场所，也使用着和李先生公司专利一样的餐具。于是李先生公司以侵犯外观设计专利权将志瑞祥公司告上了法庭。

由于案件起源就是这些餐具，那么先分析一下李先生公司为什么会获得外观专利权呢？

对于外观设计专利而言，并不要求具有多么高深的技术，或是解决多么大的技术难题，只要对工业产品做出的富有美感的新颖设计就可以。但是这种工业设计必须要不同于之前已经存在的设计，这种不同不仅仅指不相同，而是不同之处要有足够的区分度，使得我们乍一看就能将两者区别开来。

李先生的餐具，明显不同于我们日常接触的餐具，他们或是设计了独特的部位，或是独特的设计形状，不仅使它们与日常餐具区分开来，也丰富了我们的视野和生活，应该得到法律的鼓励与保护。

而对比李先生公司和志瑞祥公司的餐具，从对比中发现，无论形状，还是大小，无论款式还是颜色，无论是正面还是背面，都区别不大，几乎是完全一样。虽然局部细微有差别，但不会影响盘子的整理的视觉效果，对于消费者而言说，不会仅仅是乍一看就能区分两者的不同。

志瑞祥公司在接到诉状之后表示，自己所使用的餐具并不是自己仿造生产的，也不是刻意定制与之相似的餐具，而是在福建的某供销商处购买的，并拿出了一份《购销合同》的复印件，以证明自己是通过合法渠道购买而来。 同时进一步提出，即使两家餐具构成近似，自己也是无心之失，所谓不知者无罪，不应该赔偿经济损失和承担侵权责任。 同时进一步提出，即使两家餐具构成近似，自己也是无心之失，不应该赔偿经济损失和侵权责任。

我国专利制度对被告是否知道原告专利，采取的是推断原则，换言之，只要侵权产品进入了专利保护范围，就推定被告是知道或应该知道原告的，实际上是不是知道在所不问，这就是专利制度的特殊之处。专利申请一旦提出之后，就被要求向社会公开，广而告知，任何人都有可能或有渠道知道包括专利方案，设计图片等专利的具体情况。专利权人只有公开技术，才能换来法律上10年或者20年的专有保护。专利权限一过，大家就可以自由使用。但对专利信息的公开不是无偿奉献，所以任何人都有责任避免对他人专利造成损害，否则就会承担法律责任。所以不知者无罪不能适用于这项专利制度。

专利法第十一条规定了，“外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，既不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计产品。” 换言之，外观设计专利并不禁止他人使用外观设计专利，是允许使用的。

而志瑞祥公司的情况，是用于生产经营，虽然非属制造和进口，但事实上，志瑞祥公司以加盟费的名义将餐具打包在硬件设备费用中，连同其他硬件设备提供给加盟商，视为销售餐具的行为；而在当年 *** 的网站背景上，展示了各种餐具衬托下的菜品，目的就是为了吸引加盟，并从中收取加盟费，所以网页展示的行为构成了许诺销售。

但即便是这样，志瑞祥公司也不并一定要赔偿李先生公司的经济损失。因为根据专利法第七十条规定，“为生产经营目的使用、许诺销售或销售不知道是未经专利权人 *** 并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”志瑞祥公司认为，提供的《购销合同》复印件，可以证明自己通过正规渠道购买而来，自己不需要承担经济赔偿。如果追究责任，也是追究福建的供销商的责任。

法官审理认为：该《购销合同》存在三大致命伤。

之一，缺乏原件，能被法院认可的证据必须满足真实性的要求，所以所有提供的书面证据材料必须都是原件，而复印件是容易修改和伪造的，法院自然难以凭复印件认定其真实性；

第二、时间错位，也就是签订购销合同时，公司甚至都还没有成立，那么合同上怎么能出现公司的公章呢？

第三、履行无据，合同目的在于履行，商业化活动中能够证明合同得到履行的证据就是往来发票和收据，然而志瑞祥公司同样没有提交合同得到履行的证明凭证。

法院判定：

综合考虑上述三大因素，法院没有支持志瑞祥公司对餐具具有合法来源的主张，认定志瑞祥公司的行为构成对李先生公司的外观设计专利的侵犯，判决志瑞祥公司停止侵权行为，并在综合考虑餐具的实际价值，志瑞祥公司持续销售侵权餐具的时间，由此可能给李先生公司造成的经济损失等因素以后，判决志瑞祥公司赔偿李先生公司经济损失22000元。

以上，希望对您有帮助！请采纳！

三大经典知识产权侵权案例分享

版权在我国也称为著作权，是知识产权的一种，知识产权侵权案例本次就为大家分享3个经典的案件，希望大家可以看到这些案例对于自己的知识产权起到足够的重视，从而通过法律的手段来保护自己的权利。知识产权侵权案例知识产权侵权案例一：苹果APP著作权侵权案《李可乐抗拆记》由甘肃人民美术出版社出版，李承鹏是该书作者。李承鹏指控苹果公司未经其许可，自行上传或与开发者通过分工合作等方式，将其享有著作权的作品上传到苹果应用商店，并通过该商店向社会公众提供下载阅读，获取经济利益，上述行为侵害了涉案作品的信息 *** 传播权。法院经审理后判决：苹果公司赔偿李承鹏经济损失1万元及因诉讼支出的合理费用1000元。本案是作家 *** 联盟因苹果公司在其经营的App store（应用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作权的应用程序而向苹果公司提起的系列 *** 诉讼之一。最终，法院认定苹果公司是App store（应用程序商店）的经营者，应用程序商店是一个以收费下载为主的 *** 服务平台，并且在与开发商的协议中，约定了固定比例的直接收益，因此苹果公司应对开发商的侵权行为负有较高的注意义务。苹果公司在可以明显感知涉案应用程序为未经许可提供的情况下，仍未采取合理措施，未尽到注意义务，具有主观过错，其行为构成侵权。这一则知识产权侵权案例也表现了当前互联网的飞速发展，平台的监管行为也具有重大的意义。知识产权侵权案例二：钱钟书书信著作权及隐私权侵权案2013年5月，中贸圣佳国际拍卖有限公司（下称中贸圣佳公司）发布已故著名学者钱钟书书信手稿拍卖公告。钱钟书遗孀杨季康（笔名杨绛）遂向法院提起侵害著作权及隐私权诉讼，认为李国强和中贸圣佳公司构成对其著作权及隐私权的侵犯。法院经审理作出判决：中贸圣佳公司和李国强停止侵权、赔偿杨季康经济损失及精神损害抚慰金10万元并赔礼道歉。此案不仅因涉及著作权、隐私权以及物权等多项权利的认定，颇具代表性并广受关注，而且还对拍卖公司因从事拍卖活动侵犯他人著作权的责任进行了界定和规范，特别是拍卖公司在拍卖活动中，除应依据拍卖法就拍卖标的的所有权归属、委托人的身份情况进行审查，并签订委托拍卖合同外，对于负载著作权、隐私权、肖像权等其他民事权利的拍卖标的，还应对相关著作权权利归属、隐私权和肖像权的权利保护等情况进行审查，以履行拍卖法所赋予拍卖人的法定义务。此案的审结，明晰了拍卖者的法律义务，规范了拍卖市场秩序，对维护相关权利人的著作权、隐私权等民事权利具有积极的意义。知识产权侵权案例三：《推拿》著作权侵权及不正当竞争案毕飞宇系第八届茅盾文学奖获奖小说《推拿》的作者，人民文学出版社于2008年9月出版该小说。2009年7月，毕飞宇将电视剧改编权独家提供给中融公司。2010年12月2日，中融公司将其获得的授权 *** 给禾谷川公司。2011年1月，禾谷川公司委托陈枰为文学作品《推拿》的电视剧改编编剧。2013年4月，陈枰与西苑出版社就陈枰版《推拿》（上、下册）签订《图书出版合同》，同年6月，该书出版。毕飞宇、人民文学出版社以陈枰版《推拿》的出版发行行为侵权为由，诉至法院。法院经审理作出判决：西苑出版社停止出版发行图书《推拿》;北京市新华书店王府井书店停止销售图书《推拿》;陈枰、西苑出版社连带赔偿毕飞宇经济损失14万元;陈枰、西苑出版社连带赔偿人民文学出版社有限公司经济损失8万元及因诉讼支出的合理费用5000元。反不正当竞争法的立法目的在于规制市场经营者的经营行为、维护公平竞争的社会经济秩序，故反不正当竞争法主要是规制商品市场流通过程中的授权，而不是规制商品创作过程中的授权。本案中，陈枰和西苑出版社仅具有改编作品的授权，并不具有出版改编作品的授权，也就是说不具有将相关改编后的作品推向文化市场、作为图书商品流通的授权，因此，被告出版同名作品的行为构成不正当竞争。本案在一定程度上反映出当前图书出版市场存在的授权混乱、权利意识淡薄、诚信缺失等现象。通过本案的审理，有利于当事人规范其行为，也对整个图书出版行业的合法规范经营发展提出了指引。知识产权案例并不仅仅存在与版权当中，商标，专利都是知识产权的一部分，想要了解更多知识产权内容，可以与我们取得联系。

涉及专利纠纷的案例有哪些?

涉及专利的纠纷有：

一、因专利权属问题而产生的纠纷；

二、因专利 *** 、许可实施、强制许可等产生的纠纷；

三、因履行专利相关合同而产生的纠纷；

四、因专利诉讼中的管辖、证据等产生的纠纷。

【法律依据】

2021年6月1日生效的《中华人民共和国专利法》第十一条

发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利 *** 以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利 *** 直接获得的产品。

外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

产品外观专利侵权案例

法律分析：1、协商与和解：专利权人和被控侵权人均可自行协商或在其他第三方的调解、斡旋下达成和解协议，解决纠纷。提出协商意向时一般可以向侵权方发送侵权警告函，但是警告函有威慑作用，没有法律约束力。

2、行政查处：专利权人在掌握初步证据的情况下，可向专利局等有关行政部门举报，由其采取行政措施，对侵权人的侵权行为进行调查核实后作出是否侵权的认定。在行政查处过程中，有关专利行政部门基于有关当事人的申请，可对专利侵权的民事责任进行调解。

3、向法院起诉：专利权人亦可径自向侵权行为地、被告所在地等相关人民法院提起民事诉讼，要求停止侵权行为赔偿经济损失等。

法律依据：《中华人民共和国知识产权法》

第二十七条 已经注册的商标，违反本法第八条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。除前款规定的情形外，对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起一年内，向商标评审委员会申请裁定。商标评审委员会收到裁定申请后，应当通知有关当事人，并限期提出答辩。

第二十八条 对核准注册前已经提出异议并经裁定的商标，不得再以相同的事实和理由申请裁定。

第二十九条 商标评审委员会做出维持或者撤销注册商标的终局裁定后，应当书面通知有关当事人。

关于保护知识产权的案例

一、侵犯知识产权刑事犯罪案例

1、黄味金等假冒注册商标案

公诉机关：四川省绵竹市人民检察院

被 告 人：黄味金、常荣芳、张会建、常祝家、邱伦富

常春荣、文勇

案 由：假冒注册商标

一审案号：（2003）川绵竹刑初字第66号

2003年5月26日，四川省绵竹市人民检察院以竹检刑诉（2003）64号起诉书，指控被告人黄味金、常荣芳、张会建、常祝家、邱伦富、常春荣、文勇犯假冒注册商标罪，向四川省绵竹市人民法院提起公诉。

四川省绵竹市人民法院经审理查明：被告人黄味金与被告人常荣芳口头约定由黄味金提供原酒，常荣芳组织包装材料及商标，以共同生产假冒名酒。之后，常荣芳雇佣被告人文勇从黄味金开设于成都市华丰食品城的兴宏酒类批发部将“绵竹大曲”、“江口醇”、“尖庄”、“泸州”老窖二曲等酒运至常荣芳租赁的成都市中和镇、双流县华阳镇出租房内，由被告人常荣芳、张会建组织“剑南春”、“全兴”、“五粮液”、“泸州”商标及包装，并雇佣被告人常祝家、邱伦富、常春荣清洗酒瓶和翻装酒，共计粘贴“剑南春”商标648份、“全兴”商标300份、“泸州”商标88份、“五粮液”商标96份。除“五粮液”外，均由被告人常荣芳雇佣被告人文勇将酒运至被告人黄味金开设于成都市西南食品城的兴达酒类批发部予以销售。

四川省绵竹市人民法院认为，被告人黄味金、常荣芳、张会建未经注册商标所有人许可，非法使用“剑南春”、“五粮液”、“全兴”、“泸州”老窖特曲的商标及包装物，情节严重，其行为均已构成假冒注册商标罪。被告人文勇、常祝家、常春荣、邱伦富明知上述被告人实施假冒注册商标行为，而为其提供运输等帮助行为，其行为均应以假冒注册商标罪的共犯论处。被告人黄味金、常荣芳、张会建在犯罪中起主要作用，是主犯；被告人文勇、常祝家、邱伦富起次要作用，是从犯，依法可减轻处罚；被告人常春荣起次要作用，是从犯，且参与假冒注册商标时间短，情节轻微，依法可免予处罚。被告人常祝家在刑满释放后5年内又犯罪，属累犯，应从重处罚。

2003年8月20日，四川省绵竹市人民法院依照《中华人民共和国刑法》第213条、第25条第1款、第26条第1款、第4款、第27条第1款、第2款、第64条、第65条之规定，判处被告人黄味金有期徒刑3年零6个月，并处罚金1万元；被告人常荣芳有期徒刑3年零6个月，并处罚金1万元；被告人张会建有期徒刑3年零6个月，并处罚金1万元；被告人常祝家有期徒刑1年零6个月，并处罚金2000元；被告人文勇有期徒刑1年，并处罚金2000元；被告人邱伦富有期徒刑1年，并处罚金2000元；被告人常春荣免予刑事处罚。

一审宣判后，黄味金等七被告人均没有上诉，检察机关也没有抗诉，判决发生法律效力。

2、应红霞等销售假冒注册商标的商品案

公诉机关：浙江省杭州市西湖区人民检察院

被 告 人：应红霞、谷琳琳、冯圣伟

案 由：销售假冒注册商标的商品

一审案号：（2004）浙杭西刑初字第336号

2004年7月5日，浙江省杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2004）285号起诉书，指控被告人应红霞、谷琳琳、冯圣伟犯销售假冒注册商标的商品罪，向浙江省杭州市西湖区人民法院提起公诉。

浙江省杭州市西湖区人民法院经审理查明：被告人冯圣伟原为广州达生整合营销传播机构驻杭办事处工作人员， 2004年1月初至同年2月23日期间，以非法营利为目的，在明知广州“陈大伟”、“倪壮”二人向其提供的洗发水为假冒宝洁(中国)公司生产的飘柔、海飞丝、潘婷等注册商标的情况下，先后七次向原广州宝洁公司驻杭外聘工作人员应红霞、谷琳琳销售货值约150余万元人民币的假冒宝洁(中国)公司生产的上述注册商标洗发水，并以每箱提成10－15元的方式，从中非法获利共计人民币7万余元。同期，被告人应红霞、谷琳琳以非法营利为目的，明知上述洗发水为假冒产品而先后七次共同将之销售给日化产品经销商黄某，被告人应红霞、谷琳琳从中非法获利15万余元人民币。案发后，被告人冯圣伟投案自首。

杭州市西湖区人民法院经审理认为，被告人冯圣伟、应红霞、谷琳琳明知是假冒注册商标的商品而予以销售，销售金额巨大，其行为均构成销售假冒注册商标的商品罪。被告人冯圣伟自动投案，如实供述自己的罪行，应认定为自首，依法可予从轻处罚。

2004年8月3日，杭州市西湖区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第214条、第67条第1款、第25条第1款、第64条、第72条、第73条第2、3款之规定，判处被告人应红霞有期徒刑3年，缓刑5年，并处罚金人民币5万元；被告人谷琳琳有期徒刑3年，缓刑5年，并处罚金人民币5万元；被告人冯圣伟有期徒刑3年，缓刑4年，并处罚金人民币5万元。

一审宣判后，被告人没有上诉，检察机关也没有抗诉，判决已经发生法律效力。

3、王红星、赵坤侵犯著作权案

公诉机关：北京市海淀区人民检察院

被 告 人：王红星、赵坤

案 由：侵犯著作权罪

一审案号：（2003）京海法刑初字第2434号

2003年11月3日，北京市海淀区人民检察院以（2003）京海检经诉字第621号起诉书，指控被告人王红星、赵坤犯侵犯著作权罪，向北京市海淀区人民法院提起公诉。

北京市海淀区人民法院经审理查明：被告人王红星、赵坤原系北京雷石世纪数字技术有限公司(以下简称“雷石公司”)职员，负责软件的开发工作。2002年3月，二人从雷石公司辞职后，带走了雷石公司KTV点歌系统软件的源代码，欲继续从事该系统软件的开发和销售活动。2002年3月至2003年1月间，二被告人以营利为目的，将“雷石KTV宽带服务系统”软件稍加修改后复制安装盘，先后向西安云志电子科技发展有限公司、杭州新时空数字科技有限公司等七家公司销售该软件复制品，违法所得额共计人民币 11.9295万元。

北京市海淀区人民法院认为，被告人王红星、赵坤以营利为目的，未经著作权人许可，复制发行他人计算机软件，违法所得数额较大，其行为均已构成侵犯著作权罪。被告人王红星、赵坤均积极参与并从中获利，但赵坤在犯罪中所起作用略小于王红星。

2004年2月27日，北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第217条第(一)项、第25条第1款、第53条、第64条之规定，判处被告人王红星有期徒刑1年6个月，罚金人民币5000元；被告人赵坤有期徒刑1年、罚金人民币3000元。

一审宣判后，王红星、赵坤二被告人没有上诉，检察机关也没有抗诉，判决已经发生法律效力。

二、涉及知识产权民事审判案例

1、（美国）教育考试服务中心诉北京市海淀区私立新东方学校侵犯著作权及注册商标专用权纠纷案 上诉人（原审被告）：北京市海淀区私立新东方学校

被上诉人（原审原告）:（美国）教育考试服务中心（Educational Testing Service）

上诉人北京市海淀区私立新东方学校（以下简称新东方学校）因侵犯著作权和商标专用权纠纷一案，不服北京市之一中级人民法院（2001）一中知初字第35号民事判决，向北京市高级人民法院提起上诉。

一审法院北京市之一中级人民法院判决认定，（美国）教育考试服务中心（Educational Testing Service，以下简称ETS）作为TOEFL考试的主持、开发者，独立设计、创作完成了TOEFL考试题，并就53套TOEFL考试题在美国进行了著作权登记。1997年8月，ETS与主要从事外语教学服务的新东方学校签订协议，许可新东方学校以非独占性的方式复制协议所列的录音制品和文字作品（共20套试题），作为内部使用，不得对外销售，协议有效期为一年。但新东方学校将该TOEFL考试题以出版物的形式在其校内和 *** 上向不特定人公开销售，且在许可协议期满后未再签订新的协议。另外，ETS曾就“TOEFL”商标在中国核准注册，核定使用的范围是盒式录音带、考试服务、出版物等。被控侵权物的封面等用醒目的字样标明“TOEFL”。2001年1月，ETS以新东方学校侵犯著作权和注册商标专用权向北京市之一中级人民法院起诉。此前，新东方学校曾因此被行政执法部门查处。

一审法院经审理认为， TOEFL试题由ETS主持开发设计，每一道试题均需多人经历多个步骤并且付出创造性劳动才能完成，具有独创性，属于中国著作权法意义上的作品，由此汇编而成的整套试题也应受到保护。新东方学校未经ETS许可，以商业经营为目的，擅自复制并公开销售TOEFL试题，侵犯了ETS的著作权，应承担相应的法律责任。新东方学校在其发行的TOEFL考试题出版物的封面上以醒目字体标明“TOEFL”字样，且商品类别与ETS注册的商品类别相同，新东方学校的行为侵犯了ETS的注册商标专用权。判决新东方学校停止侵犯著作权和注册商标专用权的行为、赔偿损失、消除影响和赔礼道歉。

北京市高级人民法院经审理认为，一审判决对新东方学校侵犯ETS著作权的认定正确，应予维持，但对侵犯ETS注册商标专用权及赔偿数额的认定和处理不当，应予酌情纠正。据此于2004年12月27日依法判决，维持一审判决有关著作权的判项，撤消一审判决有关注册商标专用权的判项。

2、博内特里塞文奥勒有限公司诉上海梅蒸服饰有限公司等商标侵权及不正当竞争纠纷案

上诉人（原审被告）：上海梅蒸服饰有限公司（以下简称上海梅蒸）

被上诉人（原审原告）：博内特里塞文奥勒有限公司（Bonneterie Cevenole S. A. R. L.）

原审被告：梦特娇·梅蒸（香港）服饰有限公司（以下简称香港梅蒸）

原审被告：常熟市豪特霸服饰有限公司（以下简称常熟豪特霸）

原审被告：甘传猛

原审被告：甘传飞

原审被告：徐国良

上诉人上海梅蒸服饰有限公司（以下简称上海梅蒸）因商标侵权及不正当竞争纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2002）沪二中民五（知）初字第202号民事判决，向上海市高级人民法院提起上诉。

一审法院经审理查明，原告博内特里塞文奥勒有限公司是一家从事服装设计、制造和销售的法国公司，在中国大陆登记注册了花图形、繁体字“梦特娇”、“MONTAGUT”与花图形组合等四个商标，商标核定使用的商品均为第25类衣服、鞋、帽等。香港梅蒸由甘传飞和甘传猛在香港设立，受让取得由“梅蒸”中文文字、拼音字母“Meizheng”和花瓣图形组合的注册商标（以下简称“梅蒸”商标）。上海梅蒸由甘传猛在上海设立，经香港梅蒸授权在中国大陆独占使用“梅蒸”商标。常熟豪特霸由徐国良设立，为上海梅蒸加工、销售服装。由常熟豪特霸生产、上海梅蒸和常熟豪特霸销售的服装上使用了“梦特娇·梅蒸”标志，包装袋的装潢也与原告的近似。此外，上海梅蒸在其专卖店的货架上间隔标有繁体的“梦特娇”和“梅蒸”拼音字母与花瓣图形标志，在价格标签上标明“货（牌）号”为“梦特娇”。上海梅蒸在专卖店店门、广告牌、服装、包装袋上，常熟豪特霸在服装、包装袋上直接使用含有“梦特娇”字样的香港梅蒸的企业名称。

上海市第二中级人民法院经审理认为，上海梅蒸、常熟豪特霸生产、销售的上装衣领标、内衬标有“梦特娇·梅蒸”标志，上装的左胸标有“梅蒸”拼音字母和花瓣图形标志，“梅蒸”拼音字母颜色与服装衣料颜色相同，将花瓣的颜色突出，花瓣图形比原告的“花图形”仅缺少叶和茎，且在货架和价签上直接使用“梦特娇”作为商品名称，足以误导公众，侵犯了原告的注册商标专用权。上海梅蒸在专卖店店门、广告牌、服装、包装袋上，常熟豪特霸在服装、包装袋上直接使用含有原告商标“梦特娇”的企业名称，包装袋的装潢与原告也相近似，构成不正当竞争。上海梅蒸、香港梅蒸、常熟豪特霸在主观上有共同侵权的故意，应共同承担侵权的民事责任。因甘传猛、甘传飞和徐国良分别作为该三个被告公司的法定代表人，其实施的行为代表各自公司，因此造成的侵权后果应由公司承担。根据查明的案件事实，一审法院依法判决三个被告公司停止商标侵权和不正当竞争行为，连带赔偿原告经济损失人民币50万元。判决后，上海梅蒸向上海市高级人民法院提起上诉。

上海市高级人民法院经审理认定原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，于2004年7月6日依法判决驳回上诉，维持原判。

3、新力唱片（香港）有限公司诉苏州市西部餐饮娱乐有限公司侵权著作权纠纷案

原告：新力唱片（香港）有限公司（以下简称新力公司）

被告：苏州市西部餐饮娱乐有限公司（以下简称西部娱乐公司）

原告新力公司于2003年12月12日发现西部娱乐公司未经许可，以营利为目的，将新力公司享有著作权的黎明演唱的《两位一体》、《全日爱》、《酸》三个作品（MTV）以卡拉OK的形式向公众放映，遂以新力公司侵犯其合法权益为由向江苏省苏州市中级人民法院起诉。

苏州市中级人民法院经审理查明：新力公司于2001年 *** 发行了含有前述涉案三个MTV作品的VCD光盘，涉案的正版光盘封套背页标注了新力公司版权标记，并向国际唱片业协会亚洲办事处进行了版权登记。2002年12月12日，国际唱片业协会北京代表处委托 *** 人刘莹对西部娱乐公司经营的西部飚歌城播放的黎明演唱的八首歌曲进行点播，并对其播放过程摄像，刻录成光盘两份。该光盘中含有涉案的三个MTV作品。苏州市公证处对上述取证过程进行了公证。

法院认为，本案涉案的MTV作品是以确定的声乐、器乐作品作为承载主体，依据音乐体裁不同的特性和情境氛围进行视觉创意设计，形成音、画合一的视听结构，同时在艺术处理上运用光线、色彩、构图等变幻组合，并通过三维动画、数码编剪等技术处理，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、灯光等创造性劳动，是视听结合的一种艺术形成，符合作品的构成要件，属于著作权法规定的以类似摄制电影的 *** 创作的作品。新力公司对涉案的三个MTV作品享有著作权。西部娱乐公司未经许可，在经营活动中使用了涉案作品，侵犯了新力公司享有的放映权及获得报酬的财产权利，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因西部娱乐公司未侵犯新力公司的著作人身权利，故不再适用赔礼道歉的责任方式。对赔偿数额，应根据本案涉及的作品类型、西部娱乐公司的经营规模、经营档次及侵权时间等因素，酌情确定。对于新力公司提出的为诉讼等支出的合理费用，应由西部娱乐公司承担。

2004年11月26日，苏州市中级人民法院依法判决：西部娱乐公司停止侵权，赔偿新力公司经济损失人民币9000元及为本案诉讼支出的合理费用人民币25441元，驳回新力公司的其他诉讼请求。判决后，双方当事人均未依法提出上诉，判决已发生法律效力。

4、浙江萧山五粮液系列酒销售有限公司、宜宾五粮液股份有限公司诉四川老作坊酒厂、宁海县昌盛食品有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷案

上诉人（原审原告）：浙江萧山五粮液系列酒销售有限公司（以下简称萧山五粮液）

上诉人（原审原告）：宜宾五粮液股份有限公司（以下简称宜宾五粮液）

上诉人（原审被告）：四川老作坊酒厂（以下简称老作坊酒厂）

被上诉人（原审被告）：宁海县昌盛食品有限公司（以下简称昌盛公司）

萧山五粮液、宜宾五粮液诉老作坊酒厂、昌盛公司商标侵权及不正当竞争纠纷一案，因双方当事人不服宁波市中级人民法院（2003）甬民二初字第95号民事判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。

法院经审理查明，萧山五粮液于2003年3月取得“作坊”商标，并许可宜宾五粮液独占使用“作坊”商标。四川省宜宾五粮液集团有限公司于1999年12月获得包装盒的外观设计专利。老作坊酒厂成立于2001年7月，生产“老作坊玉牌老作坊玉窖”酒，其中“老作坊玉窖”中的“老作坊”三字远大于“玉窖”两字。昌盛公司自2002年12月开始经营三个品种的老作坊玉窖酒。

浙江省高级人民法院认为，萧山五粮液与宜宾五粮液拥有“作坊”注册商标专用权，应予以保护。老作坊酒厂在生产的“老作坊玉牌老作坊玉窖”酒中突出使用“老作坊”三个字，与“作坊”注册商标在整体上构成近似，容易使相关公众对商标来源产生误认或混淆，老作坊酒厂、昌盛公司侵犯了萧山五粮液、宜宾五粮液的商标权；宜宾五粮液提供的证据不能认定涉案的“作坊”牌老作坊酒、作坊酒为知名商品，老作坊酒厂、昌盛公司的行为不构成对知名商品特有的名称、包装、装潢的侵犯；在萧山五粮液、宜宾五粮液并没有就专利侵权提出明确诉讼请求的情况下，没有必要对专利侵权纠纷进行审理；由于萧山五粮液自2003年3月才享有“作坊”注册商标专用权，而老作坊酒厂成立于2001年7月，早于萧山五粮液享有注册商标专用权，且老作坊酒厂企业名称经工商行政管理机关登记程序取得，萧山五粮液、宜宾五粮液请求撤销老作坊酒厂字号的诉讼请求没有事实和法律依据；结合本案情况，根据萧山五粮液取得商标专用权的时间、老作坊酒厂侵权行为持续时间以及萧山五粮液、宜宾五粮液制止侵权所支付的合理开支综合考虑的赔偿数额。

2004年8月26日，浙江省高级人民法院依法判决：老作坊酒厂、昌盛公司停止对“作坊”注册商标的侵权；老作坊酒厂、昌盛公司分别赔偿萧山五粮液、宜宾五粮液经济损失20万元和10万元（含制止侵权所支付的合理费用）。

5、哈尔滨黑天鹅集团股份有限公司诉广东黑天鹅饮食文化有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷案

上诉人（原审被告）：广东黑天鹅饮食文化有限公司（以下简称广东黑天鹅公司）。

被上诉人（原审原告）：哈尔滨黑天鹅集团股份有限公司（以下简称哈尔滨黑天鹅公司）。

哈尔滨黑天鹅公司诉广东黑天鹅公司商标侵权及不正当竞争纠纷一案，广州市中级人民法院以（2001）穗中法知初字第190号民事判决广东黑天鹅公司停止侵犯注册商标专用权、赔偿损失50万元，并驳回原告的不正当竞争等其他诉讼请求。广东黑天鹅公司不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉。

法院经审理查明：哈尔滨黑天鹅公司于2000年9月受让取得“黑天鹅”文字及图组合商标。广东黑天鹅公司成立于1998年1月20日。2002年4月，广东黑天鹅公司向国家商标局申请撤销哈尔滨黑天鹅公司“黑天鹅”商标，国家商标局决定不予受理。2003年12月，北京市之一中级人民法院作出维持国家商标局不予受理决定的行政判决。二审期间，广东黑天鹅公司又就该判决向北京市高级人民法院提起上诉。

广东省高级人民法院经审理认为：尽管广东黑天鹅公司向北京市高级人民法院提起上诉，但根据行政诉讼法的规定，诉讼期间不停止具体行政行为的执行，在国家商标局撤销“黑天鹅”商标之前，“黑天鹅”注册商标专用权应受法律保护；一审法院没有受理广东黑天鹅公司的反诉请求，并不违反法律规定，也不影响广东黑天鹅公司诉讼权利的行使，本案审理不需以相关行政案件的审理结果为依据；根据商标法实施条例，连续使用至1993年7月1日的商标，与他人在相同或类似服务上已注册的服务商标相同或相似的，可以继续使用，但不得扩大使用地域和服务项目。但广东黑天鹅公司与1993年7月1日之前使用“黑天鹅”商标和店名的案外人没有隶属关系，属于不同市场主体，广东黑天鹅公司主张的拥有“黑天鹅”商标在先使用权的理由不成立；广东黑天鹅公司成立于1998年1月，在“黑天鹅”商标注册之后，使用与哈尔滨黑天鹅公司注册商标近似的商标，其行为已构成商标侵权。

2004年4月2日，广东省高级人民法院依法判决：驳回上诉，维持原判。